被禁止就想做的原因 - 禁果效应与对自由的反抗

被说不要看就想看

写着“以下是剧透，请勿阅读”，却还是把后面读完了。写着“请勿按下”的按钮让人在意。对孩子说“不许打开”的那个抽屉，最后一定被打开过。

这种反应并不是因为对象本身有魅力。在被禁止之前毫无兴趣的东西，一旦被禁止就开始让人在意。也就是说，是禁止这个行为本身制造了兴趣，这种被禁之后反而被吸引的现象通常被称为禁果效应。

夺回被剥夺的自由的动力

这个现象的核心，是对行动选项减少的反抗，心理学把这种反抗称为心理抗拒。

人会努力维持自己的行动由自己决定的状态。当这个状态受到威胁，就会产生想要恢复它的动力。禁止是削去一个选项的行为，而被削去的一方就会出现恢复的动作。

有趣的是，恢复的目标恰恰是被禁止的那个行动。即使还有无数其他选项，注意力也会集中在失去的那一个上。这与得不到的东西看起来格外特别，是同一种结构。

反抗的强度会随禁止的方式而变化。不说明理由、单方面下达、用词越强硬，反抗就越大。反之，如果理由能让人信服、并且留有选择的余地，反抗就会变小。

这里就藏着这个现象的实用含义：对于想要禁止的一方来说，强硬地禁止有可能产生反效果。

广告和标题中的用法

这个性质被广泛用作吸引注意力的技巧。

“千万不要看”“最好别读”“不是某类人请不要打开”。这些表达借用禁止的形式来制造兴趣。

表示限定的说法也有相近的作用。数量很少、期限很短、只限符合条件的人。当获取的可能性被限制，对象的价值就会被高估。

仅仅是察觉到这种技巧正在被使用，判断就会多出余地。看到不要看这三个字时涌起的兴趣，究竟是对对象本身的兴趣，还是对被禁止的反抗。能够区分，去看不必要的东西的次数就会减少。

不过，这种技巧被滥用之后就会失效。一旦禁止的形式明显只是演出，反抗就不会产生。

对孩子的禁止为何不起作用

在育儿的场景中，这个现象每天都在发生。

刚说完不要碰就去碰。说安静一点，声音反而更大。从父母一方看是叛逆，但如果看作是对被削去选项的恢复动作，这正是可以预料的反应。

强度会随年龄变化。在想自己做决定的要求变强的时期，对禁止的反抗也会加强。如果把这个时期的反抗当作人格问题来处理，对立就会长期化。

实务上的应对有三种。

一是把禁止变成选择。不说不要碰，而是问“这个和那个，你想玩哪个？”。变成给出选项的形式，决定权就留在本人手里。

二是附上理由。“很烫，会危险”。有了理由，禁止就不再是任意的支配，而是提供信息。

三是改变环境。不想被碰的东西放到拿不到的地方。如果能做到不依赖禁止，反抗也就不会发生。

分辨自己的反抗

了解这个性质最大的好处，是可以检查自己的判断。

有没有过因为被反对，反而更想去做的选择？被父母否定的志向、周围都不推荐的对象、被劝阻的购物。想要推进这些的心情，是对那个对象的欲求，还是对被反对的反抗。

区分的方法之一，是把情境替换一下来想。如果没有人反对，还会以同样的强度想要吗？如果没有反对就不会选，那么动机的大部分是反抗。

这并不是说反抗是坏事。只顺从他人的意见就不成为自己的选择，因此反抗也是自律的材料。只是，以反抗为动机做出的结果，事后回看有时与自己的愿望并不吻合。

放一段时间是最简单的确认方法。反抗在比较短的期间内就会减弱。如果几周之后仍然想要，那主要就是对对象的欲求。

可以放在禁止位置上的东西

在想要控制自己行动的场合，这个性质也会牵涉进来。

以不吃甜食、深夜不看屏幕这样的禁止形式加在自己身上，对那个对象的关注反而会上升。因为在禁止的瞬间，此前并未意识到的选项被推上了意识。

可以替代的是替换的形式。用水果代替甜食准备好，深夜就读书。不是削去行动，而是放进另一个行动。因为选项没有减少，反抗就不会产生。

另一种是改变环境。不放在家里、关掉通知、在那个时间安排别的事。比起靠意志守住禁止，减少选择的机会本身更可靠。

与抑制冲动行为的具体方法以及停不下来的机制的解说合起来考虑，就能明白对自己的禁止为何不容易奏效。禁止是削去选项的操作，而被削去的选项会聚集关注。以这个性质为前提，应对的方向就会改变。