フレーミング効果

トベルスキーとカーネマンのアジア病問題

フレーミング効果を最も鮮やかに示したのは、エイモス・トベルスキーとダニエル・カーネマンが 1981 年に発表した「アジア病問題」だ。600 人が死亡すると予測される疫病に対し、2 つの対策を提示する。ポジティブフレームでは「対策 A: 200 人が助かる」「対策 B: 1/3 の確率で 600 人全員が助かり、2/3 の確率で誰も助からない」と表現し、ネガティブフレームでは「対策 C: 400 人が死ぬ」「対策 D: 1/3 の確率で誰も死なず、2/3 の確率で 600 人全員が死ぬ」と表現した。A と C、B と D は数学的に同一だが、ポジティブフレームでは確実な選択肢 (A) が、ネガティブフレームではギャンブル的な選択肢 (D) が好まれた。

ポジティブフレームとネガティブフレーム

フレーミング効果の背景にはプロスペクト理論がある。人は利得の領域ではリスク回避的になり (確実に得られるものを好む)、損失の領域ではリスク追求的になる (損失を避けるためにギャンブルを選ぶ)。「200 人が助かる」は利得として処理され確実性が好まれるが、「400 人が死ぬ」は損失として処理されギャンブルが好まれる。この非対称性は医療の場面でも確認されている。手術の成功率を「90% の生存率」と伝えるか「10% の死亡率」と伝えるかで、患者の手術への同意率が有意に変わる。同じ事実でも、どちらの側面を強調するかで人の判断は大きく揺れる。

日常に潜むフレーミング

フレーミング効果は実験室の中だけの現象ではない。スーパーの「脂肪分 25% カット」と「脂肪分 75% 含有」は同じ商品だが、前者のほうが健康的に感じられる。「失業率 5%」と「就業率 95%」も同一の事実だが、受ける印象は異なる。政治家は政策を語る際にフレームを巧みに操作し、メディアは同じ出来事をポジティブにもネガティブにも報じることができる。価格表示における「1 日あたりたった 100 円」と「年間 36,500 円」も典型的なフレーミングだ。私たちは日常的にフレーミングの影響下にあり、その多くに気づいていない。

メディアリテラシーとフレーミングへの対抗

フレーミング効果への対抗策は、情報を複数のフレームで再構成する習慣を持つことだ。ニュースを読むとき「この情報を逆のフレームで表現するとどうなるか」と自問するだけで、フレーミングの影響を軽減できる。「手術の成功率 90%」と聞いたら「失敗率 10%」に変換してみる。「3 人に 1 人が経験する」と聞いたら「3 人に 2 人は経験しない」と読み替える。レヴィンらの 1998 年のメタ分析は、フレーミング効果がリスク選択、属性評価、目標設定の 3 領域で一貫して生じることを示した。完全にフレーミングから自由になることは不可能だが、その存在を意識するだけで、より情報に基づいた判断に近づくことができる。